'Jon Venablesia ja Robert Thompsonia ei olisi pitänyt rangaista yhtä ankarasti kuin aikuisia James Bulgerin tappamisesta', väittää oikeustieteen professori

Uk News

Horoskooppi Huomenna

Jon Venables tappoi James Bulgerin



Kaksikymmentäviisi vuotta sitten juhlitussa ja vatsaa raastavassa brittiläisessä tapauksessa kaksi muukalaista sieppasi kaksivuotiaan James Bulgerin.



He kiduttivat häntä - lyövät häntä, heittivät maalia silmään ja täyttivät suun paristoilla - ennen kuin murskasivat hänen kallon.



Rikoksensa salaamiseksi he järjestivät Jamesin ruumiin junaan. Ja he tiesivät mitä tekivät.

12 enkeli numero rakkaus

He eivät uskoneet, kuten joskus tapahtuu psykoottisten harhaluulojen vallassa oleville, että Jaakob lähetettiin ulkoavaruudesta tuhoamaan maailma tai että hän tarvitsi vapautumista demonien vallasta.

Ei, he tekivät sen huvin vuoksi.



James siepattiin ostoskeskuksesta ja murhattiin (Kuva: PA)

Tekijät - Robert Thompson ja Jon Venables - olivat molemmat molemmat tuolloin kymmenvuotiaita.



Bulgerin kaltainen tapaus sekoittaa rikosoikeuden tavanomaiset periaatteet.

Kun tervejärkinen ihminen, joka on yhteydessä todellisuuteen ja tuntee asiaan liittyvät tosiasiat, tekee jotain todella kauheaa jollekin toiselle huvikseen, ei ole tilaa tekosyille tai lieventämiselle.

liamin ja noel gallagherin suhde

Nämä ovat ihmisiä, joille on suunniteltu rikosoikeudellisia rangaistuksia.

Mutta rikosoikeudellista rangaistusta ei ole suunniteltu kymmenvuotiaille lapsille.

Vaikka jonkinlainen erittäin ankara Thompsonin ja Venablesin rangaistus vaikuttaa välttämättömältä, näyttää myös väärältä kohdella heitä samalla tavalla kuin me, jos he olisivat olleet 19 tai 30 -vuotiaita, kun he murhasivat James Bulgerin. Jonkinlainen lieventäminen näyttää perustellulta.

Heidän hyvin nuori ikä antaa meille tauon. Mutta miksi lapsia, jotka tekevät kauheita asioita, tulee kohdella hellävaraisemmin kuin aikuisia? Epäilemättä niiden pitäisi olla. Mutta miksi?

Meidän pitäisi vastustaa kiusausta vaatia, että jokaisen lapsirikollisen psykologiassa on jotain, joka erottaa hänet aikuisesta.

Ehkä Jamesin tappajat eivät tienneet, mitä he tekivät hänelle, tai mikä vaikutus olisi niihin, jotka rakastivat häntä? Tai ehkä he eivät ymmärtäneet, että heidän oli vakava rikos? Ehkä he eivät edes ymmärtäneet, mikä on rikos?

Mutta heidän ikäänsä lukuun ottamatta ei ole mitään syytä uskoa tämän olevan totta.

Ei ole mitään syytä, paitsi heidän ikänsä, ajatella, että Thompson ja Venables olisivat psyykkisesti erilaisia ​​kuin aikuiset tekosyitä vaativilla tavoilla.

Lapsipsykologian tutkimus, puhumattakaan tavallisesta kokemuksesta, osoittaa, että tietyn ikäisten keskimääräisten lasten ja aikuisten välillä on merkittäviä psykologisia eroja. Mieli muuttuu ajan myötä.

Mutta Thompson ja Venables eivät olleet keskimääräisiä. Tavallisesti kestää vuosia väärinkäyttöä, ennen kuin pahuus hajoaa niin, että se mahdollistaa Thompsonin ja Venablesin kaltaisen käyttäytymisen.

tess daly ja vernon kay erosivat

Venables on loukannut toistuvasti (Kuva: PA)

James Bulger siepattiin ostoskeskuksesta ja Jon Venables - kuvassa kädestä pitäen - ja Robert Thompson tappoivat hänet (Kuva: Getty)

Jos he olivat ennenaikaisia ​​turmeltuneisuudessaan, miksi kieltää ne olleen ennenaikaisia ​​myös psykologisissa ominaisuuksissa, joiden ansiosta aikuiset ansaitsevat täyden avun rangaistuksesta?

Se, mitä Thompson ja Venables tekivät, ei ole vain äärimmäisen epätavallista lapselle, vaan myös erittäin epätavallista aikuiselle.

Kun näemme tällaisen käyttäytymisen aikuisella, päädymme siihen, että olemme löytäneet jonkun, joka poikkeaa tavallisesta tavasta rangaista. Miksi et päätyisi samaan johtopäätökseen lapsista?

Thompsonissa ja Venablesissa on kuitenkin yksi tärkeä piirre, joka erotti heidät kaikista aikuisista - jopa aikuisista, jotka kykenevät tekemään heidän kaltaisiaan julmuuksia. Thompson ja Venables eivät saaneet äänestää.

Jos haluat nähdä, miksi sillä on merkitystä, kysy itseltäsi, mikä valppaissa on vikana.

Miksi on väärin, että sinä, tavallinen kansalainen, tuomitset oikeuden aikuiselle rikolliselle?

mikä on kangasbändi

Robert Thompson, kuten Venables, oli vain 10 -vuotias tappamisen aikaan (Kuva: Getty Images)

Syy siihen on väärä, koska sinun tehtäväsi ei ole rangaista ihmisiä. Se on hallituksen tehtävä.

Mutta jos rikollinen ansaitsee rangaistuksen, ketä kiinnostaa kuka antaa sen hänelle, tarkkaavainen väkijoukko tai hallitus?

Syy huoleen on se, että se on rikollisen hallitus, mutta se ei ole rikollisen joukko.

Hänellä on rooli hallituksen käyttäytymisessä, jota hänellä ei ole väkijoukon käyttäytymisessä. Hänellä on oikeus vaikuttaa siihen, mitä hallitus tekee. Hänellä on ääni.

Joten kun hallitus rankaisee häntä, hän ottaa sen itselleen tavalla, jota hän ei tee, kun väkijoukko rankaisee häntä. Demokratiassa meidän on epäröittävä rangaista täysimääräisesti kaikkia, joilla ei ole sananvaltaa hallituksen toiminnassa.

Jos heillä ei ole sananvaltaa, raja hallituksen rangaistuksen ja väkijoukkojen rangaistuksen välillä tulee hyvin ohueksi.

Gideon Yaffen uusi kirja käsittelee syyllisyyden ikää

enkeli numero 17 tarkoittaa

James Bulger oli uhri, ei vähäisempi vääryys kuin aikuisten rikollisten uhrit.

Meidän pitäisi lakata teeskentelemästä, että kaikki lapsirikolliset ovat vähemmän kypsiä kuin aikuiset rikolliset. Jotkut ovat ennenaikaisia, ja monet aikuiset, jotka tekevät rikoksia, ovat hyvin kehittymättömiä.

Mutta meidän pitäisi myös pidättäytyä rankaisemasta lapsia yhtä ankarasti kuin rankaisemme aikuisia.

He ovat äänioikeudeton luokka, ja heiltä evätään vankka rooli aikuisina hallituksemme ohjaamisessa.

Yale Law Schoolin professori Gideon Yaffe on tulevan kirjan kirjoittaja Syyllisyyden aika: lapset ja rikosvastuun luonne

Katso Myös: