Todellinen Cheshiren kotiäidit -tähti taistelee säilyttääkseen 3 miljoonan punnan avioeroratkaisunsa väittäen, ettei hänellä ole mitään taitoja. ansaitakseen omaa käteistä.
Todellisuustähti Lauren Simon, 46, sai kertakorvauksen viime vuonna sen jälkeen, kun hänen 13 vuotta kestänyt avioliitonsa kiinteistömiljonääri-liikemies Paul Simonin, 49, kanssa hajosi.
Mutta Simon väittää nyt, että avioeromääräys on käytännössä jättänyt hänet ilman omaa käteistä rahaa, koska se on miljoona puntaa enemmän kuin kaksi miljoonaa puntaa, jotka pariskunnalla oli likvideinä varoina.
Manchesterin iltauutiset raportoi pyytäneensä hovioikeuden huipputuomareita päättämään, että maksu oli luonnostaan syrjivää & apos; vaimonsa puolesta 'kodinhoitajana' ja häntä vastaan perheen ansaitsijana.
Tuomari antoi Lauren Simonille 3 miljoonaa puntaa (Kuva: Manchester Evening News)
Lauren, toinen oikealta, ansaitsi 40 000 puntaa vuodessa Real Housewivesille (Kuva: ITV)
Mutta rouva Simon, joka väittää, että heidän yhteinen omaisuutensa oli yli 9 miljoonaa puntaa, väittää, että 3 miljoonan punnan, jonka hänen exänsä oli maksettava hänelle, oli yksinkertaisesti hänen kohtuullinen osuutensa.
Tuomioistuin kuuli parin naimisiin marraskuussa 2003 ja sai kaksi lasta, ennen kuin erosi tammikuussa 2016.
miksi prinssi William tukee Aston Villaa
He asuivat ylellisessä 1,8 miljoonan punnan talossa Bowdonissa, Cheshiressa.
Rouva Simon nousi kuuluisuuteen vuonna 2015, kun hän löysi roolin Cheshiren todellisista kotiäidistä, joka esittää Cheshire -naisten lumoavia elämäntapoja. Hän jätti näyttelyn aiemmin tänä vuonna.
Hän ansaitsi 40 000 puntaa vuodessa, mutta sai myös etuja ja mahdollisuuden liittää hajuvedensä merkin Lauren Stone Number One, jonka hän käynnisti ylellisissä juhlissa Hale Barnesissa.
Simon asui osittain isänsä Harveyn perustaman sijoitusrahaston varoista ja kiinteistönkehitysliiketoimintojensa kautta ansaitsemastaan tulosta.
Mutta heidän avioeronsa aikana Manchesterin perhetuomioistuimessa viime vuonna hän väitti, että vuoden 2008 talouskriisi oli aiheuttanut vakavia liiketoimintaongelmia. hänelle.
Katkerasti kiisteltyjen kuulemistilaisuuksien jälkeen rouva Justice Parker myönsi Simonille 3 miljoonan punnan kertakorvauksen parin avioliiton lopulliseksi päätteeksi.
Hänen entinen väittää, että tuomari myönsi hänelle enemmän rahaa kuin hän sai (Kuva: Colin Horne - Manchester Evening News)
ryan giggsin veli vaimo
Mutta Lauren väittää, että hänellä on pääsy miljooniin rahastoihin (Kuva: Manchester Evening News)
Muutoksenhakutuomioistuimessa Simonin asianajaja Richard Todd QC väitti, että summa perustui jaettavien varojen yliarviointiin.
'Oppinut tuomari teki määräyksen, joka oli luonnostaan syrjivä', hän sanoi.
'Se syrji miestä elättäjänä ja äitiä kotiäitinä.
'Kaikki likvidit varat - ja enemmänkin - oli maksettava vaimolle.
jeremy corbyn d päivä
'' Likvidien varojen lisäksi aviomiehen olisi löydettävä toinen noin 850 000 puntaa maksettavaksi vaimolle, kun hänellä ei olisi sellaisia varoja. ''
Tuomari oli virheellisesti ottanut huomioon 4,8 miljoonan punnan arvosta omaisuusrahastossa olevia omaisuuksia ikään kuin ne kuuluisivat miehelle, hän kertoi Lady Justice Kingille, Lady Justice Roseille ja Lord Justice Coulsonille.
Vaikka hän pystyy käyttämään rahaston tuloja elinaikanaan, oli väärin pitää sitä resurssina, joka voitaisiin jakaa avioeron yhteydessä, hän väitti.
Se tarkoitti, että tuomari oli erittäin yliarvostanut likvidit varat, joita voitaisiin käyttää tarjoamaan vaimolle maksu, hän jatkoi.
Lopulta hänelle myönnettiin 3 miljoonaa puntaa, mikä oli enemmän kuin 2 078 000 puntaa, jonka Simon väitti saavansa.
Tuomioistuin kuuli, että Laurenilla ei ole taitoja. (Kuva: ITV)
Paul Simon sanoo, että he katselivat menojaan ja lentävät turistiluokassa (Kuva: Manchester Evening News)
'Jos oppinut tuomari olisi laskenut oikein osapuolten käytettävissä olevan omaisuuden kokonaismäärän, on mahdotonta, että hän olisi tilannut vaimolleen enemmän kuin likvidejä pääomia', Todd sanoi.
Hän väitti myös, että rouva Justice Parker oli suhtautunut hellästi vaimon todisteisiin. mitä hän tarvitsi käteisellä avioeron jälkeen.
Tuomari totesi, että hän tarvitsi 100 000 puntaa, hän sanoi, kun taas he olivat aiemmin eläneet 'vaatimattomasti'. parina, lentävät turistiluokassa ja palaavat lomalta uudenvuodenaattona löytääkseen halvempia lentoja.
Simon itse ansaitsi alle 30 000 puntaa vuodessa, kun taas hänen liiketoimintoihinsa sidottu käteinen ei ollut realistisesti toteutettavissa. myymättä omaisuuttaan, hän lisäsi.
Hän lisäsi: 'Arvioidessaan osapuolia & apos; Oppinut tuomari piti asuntotarpeista mieluummin vaimon tapausta asuntotarpeensa suhteen eikä antanut sitten lainkaan - ei lainkaan - aviomiehen asumista. ''
Entisellä parilla oli 'hyvin samankaltaisia tai samanlaisia asuntotarpeita', mutta rouva Simon väitti, että hän tarvitsi jopa makuuhuoneen 65-vuotiaalle taloudenhoitajalleen, hän sanoi.
Hänen hajuvesilinjansa epäonnistui (Kuva: Manchester Evening News)
Tuomari oli väärässä havaitessaan, ettei hänellä ollut mitään aineellista ansaintakykyä, kun hän ansaitsi 40 000 puntaa vuodessa televisiossa, Todd lisäsi.
enkelinumeron 944 merkitys
Taistellen lastensa isää vastaan oikeudessa Simon väitti kuitenkin kohdelleensa rahastoa kuin pankkitiliä. käyttää tarvittaessa.
'Vaimo esitteli, että tapauksen varat olivat noin 9 639 627 puntaa', hänen asianajajansa Martin Pointer QC sanoi.
”Tämä oli sopivalla tasolla perustellakseen tuomarin hänen hyväkseen tekemän kertakorvauksen.
'Aviomies yliarvioi vaimon taloudellisen aseman. Totuus on, että viime aikoina hän on ottanut roolin Cheshire Real Housewives of reality -tv -sarjassa, joka on tuonut mukanaan rajoitetusti rahaa.
'Se on ohimenevää eikä todennäköisesti kestä. Hänellä ei ole näyttelijäkoulutusta tai -taitoja, eikä häntä voida pitää aineellisen ansaintakyvyn omaavana.
`` Hän yritti tuoda markkinoille hajuveden tuotemerkin, mutta se oli ollut tappiollista ja on suljettu. ''
halpoja vierailukohteita uk
Simon oli myös virheellinen väittää, että hän ansaitsi alle 30 000 puntaa, koska hän pystyi käyttämään kiinteistökehityksestään saatuja myyntivoittoja sekä saamaansa pienempää palkkaa, asianajaja väitti.
Hän sanoi, että 3 miljoonan punnan palkinto oli täysin oikeudenmukainen, kun otetaan huomioon aviomiehen käytettävissä oleva valtava määrä rahaa.
Tuomarit keskeyttivät valituksen vasta tämän vuoden loppuun.
Lue lisää
